פסק-דין בתיק תא"מ 6815-02

רקע עובדתי

1.       התובעת, חב' שמוליק הידראוליקה בע"מ, היא בעלת מוסך לתיקון ומכירה של מוצרי הידראוליקה.

ראשיתו של ההליך בתביעה בסדר דין מקוצר שהגישה התובעת כנגד הנתבע, מר דורון דגמי, לתשלום בסך 30,529 ש"ח, בגין עבודות שביצעה עבורו על פי הזמנת עבודה/כרטיס תיקון מס' 7594 מיום 15.10.01 (להלן: כרטיס התביעה).

[בעותק של כרטיס התביעה, שצורף כנספח ו' 2 לתצהיר הנתבע, סומנו השורות במספרים

1 - 24, והוסכם לאמץ ספרור זה לשם נוחות; ר' בעמ' 53 לפר'].

2.      ביום 12.12.02 הגיש הנתבע בקשת רשות להתגונן, ובה ביקש גם רשות להגיש כתב הגנה לצורך הגשת תביעה שכנגד.

         הנתבע לא התייצב לדיון בבקשת הרשות להתגונן, למרות שזומן כדין, ולא שילם את ההוצאות שהושתו עליו כתנאי לקיומו של דיון נוסף בבקשה.

על כן ניתן, ביום 1.7.03, פסק דין שבו נדחתה בקשת הרשות להתגונן, והתביעה התקבלה. פסק דין זה בוטל לבקשת הנתבע (בש"א 3482/03), לאחר שהנתבע שילם את ההוצאות שהושתו עליו כתנאי לביטול פסק הדין.

3.      בבקשת הרשות להתגונן טען הנתבע, בין היתר, כי שתי החתימות, על שני העמודים של כרטיס התביעה, אשר נחזות כחתימותיו, זוייפו, וכי הוא לא חתם עליו.

בדיון המחודש בבקשת הרשות להתגונן, ביום 26.9.04, העלה ב"כ הנתבע, לראשונה - נוסף על הטענה בדבר זיוף חתימותיו של הנתבע - טענות עובדתיות כנגד כרטיס התביעה, אשר לא הועלו באופן ספציפי ולא פורטו כנדרש בתצהירו של הנתבע שניתן בתמיכה לבקשת הרשות להתגונן. הטענות הללו הן:

א.  הנתבע הזמין רק חלק מהעבודות שבכרטיס התביעה, ולא את כולן.

ב.  לא כל העבודות שמפורטות בכרטיס התביעה בוצעו בפועל על ידי התובעת.

ג.  בכרטיס התביעה חוייב הנתבע, בכפל, בגין עבודות קודמות, שכבר שולמו.

בהחלטות שנתתי באותו מועד התרתי לנתבע להגיש תצהיר מתוקן, בתנאי שישלם לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד כאמור בהחלטות הללו, בשל השיבוש שנגרם בהליך בגין התנהלותו.

לאחר שהנתבע שילם את סכום ההוצאות כאמור והגיש בקשה מתוקנת של רשות להתגונן ואף תצהיר מתוקן, התקיים, ביום 4.7.05, דיון נוסף בבקשת הרשות להתגונן.

לאחר שהנתבע נחקר על תצהירו, הסכים ב"כ התובעת למתן רשות להתגונן. בהסכמת הצדדים, מונה המומחה, עו"ד יונתן נפתלי, כמומחה מטעם ביהמ"ש לצורך מתן חוות דעת בדבר אמיתות חתימותיו של הנתבע על כרטיס התביעה.

בשלב מאוחר יותר הוריתי כי בדיקת המומחה תכלול אף מסמך נוסף ששנוי במחלוקת ואשר יידון להלן.

הנתבע הערים קשיים על עריכת בדיקת המומחה, ועל כן הומצאה חוות דעתו רק ביום 9.5.06 (ראו פירוט בעניין זה בסעיף 3 של החלטתי מיום 25.9.06).

לאחר שהוגשה חוות דעתו של עו"ד נפתלי לגבי חתימותיו הנטענות של הנתבע על כרטיס התביעה, ולגבי המסמך הנוסף שבמחלוקת, עמדה לדיון בקשתו של הנתבע להתיר לו להגיש כתב הגנה על מנת שיגיש תביעה שכנגד (בקשה שכאמור נכללה מלכתחילה בבקשת הרשות להתגונן).